アート・デジタルアーカイブや歴史資料アーカイブを立ち上げようとするとき、
必ずといっていいほど候補に挙がるのが AtoM（Access to Memory） と Omeka S です。
どちらもオープンソースで、実績もあり、世界中で使われています。
しかし、実際に導入しようとすると、
- うちの自治体・ギャラリーにはどっちが向いているのか
- “なんとなく良さそう”で選んで失敗しないか
- 長期運用のことを考えると、どちらが安全か
といった不安が出てくるはずです。
結論から言えば、
AtoMは「記録・保存」に特化した“裏方のプロ”、
Omeka Sは「公開・活用」に強い“表舞台のプロ”
です。
どちらが優れているかではなく、
「どちらが自分たちの目的に合っているか」を判断することが義務だと考えた方がいいでしょう。
以下、両者の違いを徹底的に分解しつつ、最後には「こういう場合はこっち」と選びやすい形に整理します。
結論：AtoM＝記録特化、Omeka S＝公開特化
まず特徴を見ていきましょう。
- AtoM
→ 「資料を国際標準に沿って、階層的に、正確に記録・保存する」ことに特化したシステム
→ 自治体・公文書館・資料館・企業アーカイブなど、「大量資料を長期に守る」現場向き
- Omeka S
→ 「集めた資料を、見せる・伝える・教育や展示で活用する」ことに特化したシステム
→ 大学・研究プロジェクト・ギャラリー・博物館のオンライン展示など、「発信・公開・学び」の場に向き
なので、
- 「まずなによりも、資料を体系的に残したい」
- 「公的機関として、記録の信頼性を担保する義務がある」
という組織はAtoMを選ぶべきですし、
- 「オンライン展示を作りたい」
- 「教育コンテンツや特設サイトを柔軟につくりたい」
という組織はOmeka Sを選ぶべきです。
ここを取り違えると、「高機能なのに誰も使いこなせないシステム」にお金と労力を注ぎ込むことになります。
アーカイブは一度作ったら10年単位で付き合っていくものです。
最初の選択を“なんとなく”で済ませないことが、運営者の責務だと考えた方がいいでしょう。
AtoMの特徴（階層型アーカイブに強い）
AtoM（Access to Memory）は、その名の通り「記憶へのアクセス」を目的としたアーカイブソフトです。
背景には、公文書館・アーカイブ機関の要望があり、「記録をきちんと残したい側」の発想で作られています。
fonds → series → item の階層構造
AtoM最大の特徴は、fonds → series → file／item という階層構造を前提としていることです。
たとえば、地域ゆかりの画家のアーカイブを作るとします。
- fonds：その画家に関する資料一式
- series：作品／スケッチ／書簡／写真／展覧会記録 などの区分
- item：個々の作品や個別の手紙、個々の写真、各展示ごとの記録
というように、「大きなまとまり（fonds）」から「細かな単位（item）」へと階層を降りながら整理する設計になっています。
これは、人・組織・活動単位で資料が生まれ、その周りに多数の文書・写真・作品が生まれていくという、現実世界の資料の生まれ方に非常に近いモデルです。
資料を「バラバラの点」としてではなく、「物語を持ったひとまとまりの集合」として扱える。
この階層構造こそが、AtoMの強さです。
国際標準ISAD(G)に対応
もう一つの大きな特徴は、ISAD(G) という国際標準に対応していることです。
ISAD(G)は、世界中の公文書館・アーカイブ機関が「こういう項目で記録しよう」と合意しているルールのようなものです。
AtoMはこの標準に沿って設計されているため、
- 他機関とのデータ交換
- 将来のシステム乗り換え
- 研究者への説明責任
において非常に有利です。
「うちのアーカイブは、世界標準に沿って記録されています」と言えるかどうかは、
特に自治体や公的機関にとって重要です。
“独自ルールでなんとなく管理”では、長期的な継承に耐えないからです。
大量資料・自治体向き
AtoMは、最初から「大量で、複雑で、長期保存が前提の資料」を想定して作られています。
- 何十年分もの行政文書
- 地域の作家・団体・企業のアーカイブ
- 写真・文書・報告書・冊子・ポスターなどが混在する資料群
こうしたものを、整理しきれないまま放置することは、行政としての義務放棄に近い問題を生みます。
AtoMは、その義務をきちんと果たすための「記録のための道具」です。
「とにかく資料量が多い」「後から責任を問われる可能性がある」という現場ほど、AtoMを検討すべきです。
Omeka Sの特徴（柔軟なサイト構築が可能）
対して Omeka S は、最初から「公開・展示・学術発信」を前提に設計されています。
「集めた資料を、どう一般の人に見せるか？」という問いに答えるソフトです。
Dublin Coreベース
Omeka Sのメタデータの基本は Dublin Core です。
これは図書館・大学・博物館といった分野で広く使われている汎用メタデータ標準で、
といった、比較的わかりやすい項目で構成されています。
ISAD(G)のような“いかにもアーカイブ専門用語”に比べると、
現場の職員や学芸員が直感的に使いやすい というメリットがあります。
また、Dublin Coreをベースにしつつ、必要に応じて項目を拡張していけるため、
- アート
- 歴史
- 民俗
- 科学資料
など、多様な分野を1つのシステム上で扱いやすいのも特徴です。
複数サイトを構築
Omeka Sの最大の武器は、
1つのデータベースから複数の公開サイトを作れるという点です。
例えば、
- 「地域文化アーカイブ」本体サイト
- 「戦後写真アーカイブ」特設サイト
- 「小学校向け学習教材サイト」
- 「ギャラリーのオンライン展覧会サイト」
など、同じ資料群から、目的別の“見せ方の違うサイト”をいくつも作れるのです。
これは、
といった、ターゲット別の発信が求められる自治体や文化機関にとって、非常に大きな強みになります。
学術・展示向き
Omeka Sは、単に「データが見える」だけでなく、
- ストーリーページ
- 展示解説ページ
- インタラクティブなコンテンツ
- マップやタイムラインとの連動
といった“見せ方”を作り込めるのが魅力です。
言い換えれば、
「資料をどう編集し、物語として届けるか」を支援してくれるツール
と考えるとわかりやすいでしょう。
研究プロジェクトや学術展覧会、地域のストーリーテリング型サイトなどには、Omeka Sの方が明らかに向いています。
機能比較（項目別：検索・画像・メタデータ・公開）
ここからは、もう少し冷静に機能を項目別に見ていきます。
■検索機能
- AtoM
- 階層構造に基づいた検索が可能
- fonds／series単位での絞り込み
- 権限レコード（人物・団体）からの逆引き検索
→ 大量資料の中から、“構造を辿りながら探す”のに向いています。
- Omeka S
- タグ・コレクション・リソースタイプなどで柔軟に検索
- サイトごとに検索条件を変えられる
→ 一般ユーザーが“キーワードで探す”“関連項目を辿る”体験に向いています。
■ 画像・メディアの扱い
- AtoM
- 大量の画像ファイルをアーカイブとして保持することを想定
- サムネイル表示や簡易閲覧は可能だが、“見せ方”の自由度は高くない
- Omeka S
- 画像・動画・音声を前提にしたUI
- 展示用に大きく見せるレイアウトやスライドショーなどが得意
→ 「鑑賞してもらう」ことを前提にした設計です。
■ メタデータ
- AtoM：ISAD(G)・EADなどアーカイブ向け国際標準
- Omeka S：Dublin Coreベース＋拡張スキーマ
どちらも“正しい”のですが、求められる専門性が違うと考えた方が良いです。
■ 公開機能
- AtoM
- 最低限の公開機能はあるが、“見せるためのサイト”というより“目録を公開しているサイト”という印象
- デザインの自由度は高くない
- Omeka S
- サイト構築ツールとしての側面が強い
- テーマ変更・レイアウト調整・プラグインによる拡張がしやすい
→ 公開・展示・発信に軸足を置くなら、明らかにOmeka Sが有利です。
H2-5｜運用コスト・必要サーバー比較
システムは「入れて終わり」ではなく、「運用し続けるコスト」を考えないといけません。
ここを軽視すると、数年後に“誰も触れないシステム”だけが残ります。
■ AtoMのコスト感
- サーバー構成が比較的重め（Elasticsearch等）
- 導入時は専門業者に依頼するケースが多い
- 大規模運用に耐えるが、初期構築とメンテナンスに一定の技術力が必要
向いているのは、
- 自治体・公文書館
- 県・市レベルの資料館
- 中規模以上の美術館・企業アーカイブ
つまり、「組織としてIT予算を確保できるところ」です。
逆に、少人数運営のギャラリーが独力でAtoMを抱えるのはかなり負担が大きいと言えます。
■ Omeka Sのコスト感
- 比較的軽量なLAMP環境で動く
- WordPressなどCMS運用の経験があれば、感覚的に近い
- 採用事例が多く、情報が見つけやすい
大学の研究室・NPO・小規模ギャラリーなど、
限られた予算の中で「発信の拠点」を作りたい組織にはOmeka Sの方が現実的です。
どちらを選ぶべきか？用途別フローチャート
ここまで読んでも「うちの場合はどっちなんだ」と迷う場合のために、
かなりざっくりしたフローチャートで考えてみます。
Q1. いちばん大事なのは「資料を正確に残すこと」ですか？
→ YES：AtoM を第一候補に
→ NO：次へ
Q2. オンライン展示や学習用の“見せるサイト”を作りたいですか？
→ YES：Omeka S が有力
→ NO：次へ
Q3. 扱う資料は、
「公文書」「大量の歴史資料」「企業アーカイブ」など長期保存が義務に近いものですか？
→ YES：AtoM を優先
→ NO：次へ
Q4. デザインやUIにある程度こだわりたいですか？
（写真を大きく見せたい・特集ページを自由に組みたいなど）
→ YES：Omeka S
→ NO：AtoM寄りでもよい
さらに乱暴にまとめると、
- 自治体・公文書館・本格派資料館
→ AtoM前提で検討しつつ、公開専用にOmeka Sを併用する案も視野に入れる
- ギャラリー・大学研究室・地域プロジェクト・芸術祭
→ まずは Omeka S で「公開・展示」を整え、必要に応じて裏側でAtoM等を検討
という整理になります。
まとめ：用途が決まっていれば迷わない
AtoMとOmeka Sを比較するとき、
“どちらが高機能か”“どちらが有名か”で決めてしまうのは危険です。
大事なのは、
「自分たちは何のためにアーカイブを作るのか？」
を先に決めることです。
- 記録・保存・責任 を最優先するなら → AtoM
- 公開・展示・発信 を最優先するなら → Omeka S
そして、本格的なアーカイブであればあるほど、
「裏方（記録）」と「表（公開）」を分けて考えるべきです。
- 裏側をAtoMでガッチリ固める
- 表側をOmeka Sで柔らかく見せる
という“二刀流”も、今後ますます現実的な選択肢になっていくでしょう。
アーカイブは、一度作ったら“文化インフラ”として長く残ります。
だからこそ、
用途に合わないシステムを選んでしまうこと自体が、将来の担当者への負債になります。
「AtoM＝記録特化」「Omeka S＝公開特化」という軸さえ押さえておけば、
本来、選択にそれほど迷う必要はありません。
- 公的責任の強いアーカイブなのか
- 展示・発信に重心を置いたアーカイブなのか
そこを見極めることが、
今アーカイブ構築を任されている人の“最初の義務”だと言えるのではないでしょうか。
▶ デジタルアーカイブ化を「導入すべきかどうか」から検討している方はこちら
※現状の運用を前提にご相談を承ります
